Ísland

Eru Moggabloggarar sem líta svo á að Vesturveldin séu að ögra Pútín sammála þessu? Eða standa þeir með eigin þjóð og vestrænni menningu gegn endurunnum Sovét-áróðri gamla KGB mannsins og undirsátum hans? 

Segir Ísland ekki fullvalda

Athugasemdir

[Ragnhildur Kolka, 28.3.2018 kl. 19:36]

Það er of margt á huldu varðandi þetta mál til að hægt sé að taka afstöðu. Upplýsingar eru af svo skornum skammti, t.d. varðandi ferðalag dótturinnar til Englands. Var eitrinu komið fyrir í ferðatösku hennar? Það hefur ekkert verið gefið upp um rannsókn á vettvangi og þar til það liggur fyrir bíð ég með dóminn. En Putin er slyngur og það ber ekki að vanmeta ófyrirleitin hans.

[Halldór Egill Guðnason, 29.3.2018 kl. 01:40]

Sekur, uns sekt er sönnuð. Ætlar síðuhafi að hafna því?

[Wilhelm Emilsson, 29.3.2018 kl. 05:18]

Halldór, Bretar fóru í gengum ferli áður en þeir ráku rússneska erindreka úr landi. Stjórn Pútíns hafði tækifæri að gefa skýringar en gerði það ekki. Líkurnar á að flugumenn Rússar hafi verið á bakvið tilræðin eru mjög háar að mati Breta og fjölda annarra ríkja.

Þeir sem kynna sér sögu Sovétríkjanna kannast við aðferðafræðina: morð, Gúlag, eða "slys" eftir þörfum og Pútín er fyrrverandi KGB maður. Pólitískir andstæðingar hans flýja land, deyja eða eru lögsóttir. Kannski eru þetta allt saman tilviljanir. En sennilega ekki.

Á Vesturlöndum hafa alltaf verið til nytsamir sakleysingjar sem eru reiðubúnir að trúa fáránlegum áróðri ríkja sem eru andsnúin hagsmunum vesturlanda en vantreysta eigin stjórnvöldum. Frelsið veitir þeim þann rétt.

[Ragnhildur Kolka, 29.3.2018 kl. 08:21]

Guardian er með frétt í dag um að eitrinu hafi verið rjóðað á útidyrahúninn og nú eru kannaðar öryggismyndavélar og mannaferðir í hverfinu. Eins og í mörgum þessum málum er erfitt að sanna hver framdi verknaðinn, en eins og Wilhelm segir eru vinnubrögðin kunnugleg.

[Þorsteinn Sch Thorsteinsson, 29.3.2018 kl. 15:04]

Sæll Wilhem

Þar sem að Porton Down sönnunargögnin til "High Court" sýna engin slík jákvæð auðkenning hafi átt sér stað, eða þar sem þessar fullyrðingar þeas. frá  Teresu May og hins vegar Porton Down hreinlega stangast á, þá geta báðar þessar fullyrðingar einfaldlega ekki verið réttar.

" Mrs May’s statement claims positive identification of a military grade nerve agent of the “Novichok” class of chemical weapons. Porton Down’s evidence to the High Court shows that no such positive identification took place.

Two statements. Both cannot be true."

http://www.ronpaulinstitute.org/archives/peace-and-prosperity/2018/march/24/the-skripal-case-it-looks-like-mrs-may-has-some-explaining-to-do/#.WrdwvIeM-Lo.twitter

Sjá einnig : "Former OPCW official: no conclusive proof of Russian complicity in Salisbury attack" https://medium.com/insurge-intelligence/former-opcw-official-no-conclusive-proof-of-russian-complicity-in-salisbury-attack-1ae3749ba38e

[Borgþór Jónsson, 29.3.2018 kl. 22:28]

Wilhelm nálgast þetta mál eins og fótboltaleik eins og svo margir.

Við eigu að standa með okkar liði. Við verðumm ergileg þegar dæmd er vítaspyrna á liðið okkar,þó hún sé fyllilega réttmæt,ekki satt.

En hvað um að vilja einfaldlega vita sannleikann.? Er það ekki líka göfugt markmið?

Og kannski miklu betra fyrir alla.

Þetta er enginn fótboltaleikur sem ber að nálgast með kæruleysi ,eða með liðsandann einan í huga.Þessi liðsfélagi hefur ekki sýnt okkur neitt sem bendir til að hann fari með rétt mál. Ekki neitt.

Þarna horfum við upp á kjarnorkuveldi (Breta) bera upplognar sakir upp á annað kjarnorkuveldi (Rússa) og menn vilja "standa með þeim" af því að við eru í sama liði. Hvílíkt Helv. rugl.

Þetta getur bara ekki mistekist.

[Wilhelm Emilsson, 29.3.2018 kl. 23:21]

Borþór, fótboltaliðs hugsunarháttur getur verið varasamur. Það er alveg rétt. En ef þú afneitar grunnstaðreyndur þá eru við ekki einu sinni með forsendur fyrir vitrænni umræðu.

[Wilhelm Emilsson, 29.3.2018 kl. 23:22]

"Grunnstaðreyndum" vildi ég sagt hafa.

[Wilhelm Emilsson, 30.3.2018 kl. 06:41]

Takk fyrir athugasemdina, Þorsteinn. Greinin er útúrsnúningur, að mínu mati.

[Borgþór Jónsson, 30.3.2018 kl. 10:20]

Hvaða grunnstaðreynd ertu að talla um?

Grunnstaðreyndin er eð Bretar segja að það hafi verið eitrað fyrir tveimur manneskjum.

Við vitum ekki einu sinn hvort þetta er rétt,af því enginn hefur fengið að sjá fólkið og spítalinn hefur ekki gefið út að hann sé með sjúklinga sem hafa orðið fyrir eitrun af völdum eiturgass.

En gefum okkur að þetta sé rétt og að þetta sé grunnstaðreindin.

Strax 17 klst eftir að feðginin voru fundin ,"vissu" Bresk stjórnvöld hvaða efni hafði verið notað,hvar ,og hver hafi notað það. Þá þegar fóru ásakanir í gang og gefinn var 36 klst frestur til að játa ,ella hafa verra af.

Strax hérna byrja viðvörunarbjöllurnar að hringja.

Bretar sniðganga ALLAR alþjóðareglur sem gilda um þetta ,strax frá upphafi. Grunnreglurnar eru ekki flóknari en í fótbolta,þannig að þær eru skiljanlegar fyrir alla. Næstum alla.

Aðspurður af hverju Bretar hafi ekki uppfyllt reglur um tilkynningaskyldu,skyldu um afhendingu gagna og reglur um frest til  að svara ásökunum,sem er 10 dagar svarar hann efnislega.

Það þýðir ekkert þegar Rússar eru annarsvegar,af því þeir flækja bara málið og drepa því á dreif.Hverskonar svör eru þetta eiginlega. Í daglegu tali er þetta kallað málsvörn. Málsvörn getur verið óþægileg fyrir sækjanda,af því hún leggur sækjandanum á herðar að leggja fram óyggjandi sannanir fyrir málinu. Það er alveg greinilegt að Bretar vilja enga málsvörn   og enga málsmeðferð. Þeir vilja bara dóm.

Strax 17 klst eftir atburðinn "vita" Bretar hvaða efni var notað og hver notaði það.

Það liggur enginn einstaklingur undir grun um verknaðinn.

Alþjóðastofnunin sem loksins hefur verið kölluð að málinu, að kröfu Rússa, hefur gefið út að þetta sé flókið verkefni og að þeir gefi sér að lágmarki 3 vikur til að finna út úr þessu.Kannski meira.

Hvernig gátu Bretar vitað þetta innan 17 klst. Reyndar fyrr skyldi maður hafa ætlað. Varla hefur fréttatilkynningin verið gefin út samstundis.Þarna er augljóslega eitthvað að í málflutningi. Enginn hefur gefið neina viðhlítandi skýringu á þessu.

Bretar hafa ekkert í höndunum sem rennir stoðum undir það sem þeir eru að segja. Blaðafulltrúi Bandaríska utanríkisráðuneytisins hefur staðfest þetta rækilega. Hann segir einfaldlega,við höfum engin gögn,við treystum bara orðum Breta. Hefur Breska utanríkisráðuneytið sýnt Guðlaugi eitthvað sem þeir hafa ekki sýnt Bandaríkjamönnum. Ég efast um það,samskifti Banndaríkjamanna og Breta  eru býsna náin. Enda hliðraði Guðlaugur sér frá að svara spurningu Morgunblaðsins um þetta efni og fór að tala um annað. Samt var spurningin alveg skýr.

Hafa Íslensk yfirvöld tekið sér fyrir hendur að starta milliríkjadeilu við Rússa,án þess að hafa nokkuð í höndunum sem gefur tilefni til að halda að Rússar hafi brotið neitt af sér.

Staðan er augljóslega sú að Bretar eru búnir að ljúga sig út í horn ,og hafa nú beðið bandalagsþjóðir sínar að draga sig að landi. Og illu heilli hafa margar þeirra samþykkt það.

Þetta er ekki léttvægt mál. Þetta er eitt af stæðstu málum samtímans og afleiðingarnar af því hafa þegar verið mjög slæmar og gætu átt eftir að verða miklu verri.

Hvar átti glæpurinn sér stað.

Strax er okkur sagt að það hafi verið eitrað fyrir feðgininum á garðbekk. Svæðið sé mengað af efninu og hættulegt fyrir fólk. Leifar af efninu hafi fundist á svæðinu og að lögreglumaður sem hlúði að þeim hafi orðið fyrir eitrun. Maður sem kom fyrstur á staðinn og þurrkaði froðu af munni konunnar varð hinsvegar ekki fyrir eitrun.

Fljótlega breyttist staðsetningin of eitruninin átti að hafa átt sér stað inn á veitingahúsi.Allir sem hafa minnsta vit á eitri af þessu tagi bentu á að ef eiturefni af þessu tagi er notað innanhúss steindrepast allir í herberginu.Líka tilræðismaðurinn. Punktur.

Næsti tilgáta varð því að eitrið hafi verið í farangri konunnar þegar hún kom frá Moskvu.Þett gilti í nokkra daga.

Nú er okkur sagt að eitrunin hafi í raun átt sér stað með þeim hætti að eitrið hafi verið skilið eftir á dyraþrepi fórnarlambsins.Og að lögreglumaðurinn geðþekki hafi í raun orðið fyrir eitruninni þegar hann fór inn á heimili fórnarlambsins.

Hafa ber í huga í þessu sambandi að hér er ekki um að ræða spekúleringar fjölmiðla,heldur upplýsingar sem gefnar voru af yfirvöldum. Spekuleringar fjölmiðla eru miklu fjölbreyttari að venju.

Finnst einhverjum þetta eðlilegt?

I rest my case ,eins og sagt er.

Nú vil ég reyfa aðeins gamalt eitrunarmál ,eitrun Litvinenko.

Öfugt við það sem margir vafalaust halda ,þá fór það mál aldrei fyrir dómstóla af neinu tagi.Það var aldrei tilkinnt til viðeigandi alþjóðastofnunar sem hefði átt að fjalla um málið. Málið var eingöngu reyfað af breskum stjórnvöldum ,og sérstakri nefnd sem var falið að fjalla um málið. Verulegur hluti "gagnanna" var aldrei gerður opinber. Reyndar var það sá hluti "gagnanna" sem hafði hvað mest áhrif á niðurstöðu nefndarinnar. Hinsvegar sá öll nefndin ekki þessi gögn. Formaður nefndarinnar fór einn út af fundi nefndarinnar inn í sér herbergi og skoðaði "gögnin"

Hann kom svo fram og sagði nefndinni að gögnin bentu eindregið til sektar Rússa.Hann væri fullkomlega sannfærður. Honum var ekki heimilt að segja frá hvað var í þessum gögnum.

Niðurstaða nefndarinnar er ekki dómur,enda hefur rannsóknarnefnd miklu rýmri heimildir til notkunar á gögnum sem eru ekki sönnunargögn og að draga áliktanir. Niðurstaða nefndarinnar er alls ekki óumdeild og húnn hefur ekki ígildi dóms.

Tregða Breta til að fylgja alþjóðareglum um meðferð mála af þessu tagi ,bendir eindregið til að þeir hafi ætlað að haga meðferð þessa máls með sama hætti oog Litvishenko málsins.

Málið væri rekið af stjórnmálamönnum ,blaðaumfjöllun og lokið með nefndaráliti þar sem mikilvægustu "gögn " málsins komu aldrei fyrir augu nefndarmanna hvað þá almennings.

Rússar þvinguðu aftur á móti málið inn í farveg ,þar sem krafist er sönnunargagna en ekki spekuleringa. Og nú eru Bretar í vandræðum,af því þeir hafa ekki neinar sannanir af neinu tagi. Ekki einu sinni rökstuddan grun. Það sem hefur komið frá Breskum stjórnvöldum er bara uppspuni.

Það verður fróðlegt að sjá hvort OPCW kiknar undan pressunni og gefur út loðna yfirlýsingu ,eða hvort þeir gefa út afgerandi plagg. 

Mótíf.

Það hefur verið nokkur skortur á mótífum fyrir Rússa að eitra fyrir þessum manni.

Helst er nefnt að Putin sé ekki búinn að fyrirgefa Skriptal og hann hafi viljað gefa öðrum svikurum aðvörun.

Hvað sem mönnum finnst um aðgerðir Putins ,er þó eitt um þær að segja. Þær eru vel undirbúnar,þær eru vel skiljanlegar og þær skila oftast þeim árangri sem hann ætlast til.

Þetta Skriptal mál passar ekki við neitt af þessu. Maðurinn sem um er rætt,er ennþá lifandi og líka dóttir hans. Kostnaðurinn sem Rússar hafa orðið fyrir vegna þesa máls er út úr öllu korti í samhengi við hugsanlegann ávinning.Ef Rúusaar hafa framkvæmt þetta er aðgerðin fullkomlega vanhugsuð að öllu leiti. Það er ekki hinn dæmigerði Putin.